Irrazionalità chiama irrazionalità. L'enfasi dedicata dai media globalizzati - ed amplificata dai social network - alla peggiore retorica buonista "politicamente corretta", facente perno su emotività, infantilismo (e soprattutto su una ignoranza indotta sempre più diffusa di molti aspetti di una realtà viceversa sempre più complessa) comincia a dare gli "imprevisti" effetti di segno contrario. L'occupazione del Campidoglio a Washington ne è stata una prima avvisaglia. Presto accadrà la stessa cosa anche in materia ambientale. Appena si diffonderà, in una fascia sufficientemente ampia di popolazione, la consapevolezza che l'immiserimento non è un fatto contingente ma è diventato irreversibile, la reazione a decenni di retorica anti-industriale ed anti-occidentale porterà, prima in Italia e poi in tutta Europa, al sovvenire di un catalizzatore, di un "grande uomo" che farà impallidire le figure di Trump e Bolsonaro. Questa nostra risposta ad un articolo di un noto ed influente economista dell'energia, che lascia intendere che non esista alternativa fra il modello autolesionistico europeo, che affida la transizione energetica alla moltiplicazione delle pale eoliche, e la crescita delle economie Usa e asiatiche basate sulla noncuranza, a malapena dissimulata da ipocrite dichiarazioni di buona volontà, per i cambiamenti climatici da esse stesse in gran parte provocati, diventa perciò occasione per un appello alle classi dirigenti nostrane per tornare subito a comportamenti razionali, specie in tema di energia ed ambiente.

Sono rimasto senza parole dopo la lettura dell'articolo "Verso un Nuovo Inevitabile Spreco?" del Professor Tabarelli, presidente di Nomisma Energia, apparso sul nuovo numero dell'Astrolabio.

Ben altro mi sarei atteso. Ben altri argomenti e soprattutto ben altro nerbo. A maggior ragione, sono rimasto sconcertato avendolo di recente pubblicamente lodato, se non altro a causa dell'ignavia dei suoi colleghi, per alcune sue posizioni poco conformistiche, ancorchè espresse con una decina d'anni di ritardo, rispetto alle facilonerie mainstream della "transizione energetica". In questi ultimissimi mesi, le sue tesi critiche erano apparse non solo nel citato articolo sul Sole 24 Ore, ma anche in altri articoli sul Messaggero, il Mattino ed il Quotidiano del Sud.

Leggi tutto: Via gli Sciamani dell'eolico dai Palazzi del Potere

Le recenti affermazioni del numero uno della Toyota, Akio Toyoda, circa la sopravvalutazione delle auto elettriche ai fini della transizione verde, hanno rafforzato, anche per l’autorevolezza del relatore, i dubbi circa gli effettivi impatti ambientali e sociali della produzione delle batterie che alimentano gli E.V.  Ma quello che va opportunamente  rivalutato sono i concetti espressi molti mesi fa dall’ing. Tavares futuro AD del nascente gruppo Stellantis, un gigante che riunirà i produttori FCA e PSA, e sarà con Volkswagen e Toyota un gruppo globale per dimensioni, in grado di sfornare tra gli 8 e 10 milioni di veicoli all’anno:

«Il mondo è impazzito. Il fatto che le autorità ci ordinano di andare in una direzione tecnologica, quella del veicolo elettrico, è una grande svolta. Non vorrei che poi tra 30 anni si scoprisse qualcosa di meno bello di come ce lo immaginiamo, sul riciclaggio delle batterie, sull'uso dei materiali rari del pianeta, sulle emissioni elettromagnetiche della batteria in situazione di ricarica. Come faremo a produrre più energia elettrica pulita? Come si fa a far sì che l'impronta di carbonio di una batteria del veicolo elettrico non sia un disastro ecologico? Come fare in modo che il riciclaggio di una batteria non sia un disastro ecologico? Come trovare abbastanza materie prime rare per fare le cellule e le chimiche delle batterie nel tempo? Chi affronta la questione della mobilità pulita nella sua globalità? Chi oggi pone la questione in modo sufficientemente ampio da un punto di vista sociale per tener conto di tutti questi parametri? Mi preoccupo come cittadino, perché in quanto produttore di macchine non sono ascoltato. Tutta questa frenesia, tutto questo caos, si ritorceranno contro di noi perché avremo preso decisioni sbagliate in contesti emotivi»

In realtà l’elenco dei manager critici si sta progressivamente ampiando anche con chi non ti aspetti: il tedesco Franz Fehrenbach, presidente del consiglio di sorveglianza della Bosch,  prima azienda al mondo nelle forniture di componentistica, che ha sottolineato, come “le auto elettriche pur non essendo climaticamente neutrali sono trattate come veicoli a zero emissioni di CO₂ perché il legislatore nasconde il bilancio energetico necessario per generare la corrente.”. Inoltre sottolinea un aspetto, noto ai più, ma furbescamente ignorato da molti, sul fatto che il maggior produttore mondiale di batterie, vedi grafico sotto, produce gran parte dell’energia, soprattutto a livello industriale, con il carbone senza che questo sia riportato nelle informazioni sulla CO₂ dei veicoli elettrici, ma su questo argomento ci torneremo in seguito.

Leggi tutto: Un’automobile verniciata di verde?

Ancora Alain Finkielkraut   contro l'eolico. Martedì scorso 22 dicembre, sulla prima pagina del quotidiano francese Le Figaro appariva il titolo, impensabile per un giornalone italiano, "Vento di collera contro la proliferazione delle pale eoliche". "Il piano del governo per sviluppare l'eolico prevede di costruire 6.500 pale supplementari da qui al 2028. La contestazione è talmente più forte che, per indebolirla, la maggioranza ha ridotto le possibilità di presentare ricorsi." E' esattamente quello che ci attende - a breve - anche in Italia.  A pag. 12 e 13 venivano dedicati al problema alcuni articoli, tra cui spiccava l'intervista a Finkielkraut dal titolo "Le pale eoliche trasformano tutti i paesaggi in siti industriali".  Dedichiamo, con un pizzichino di ironia, la nostra traduzione dal francese al presidente nazionale di Legambiente Stefano Ciafani, a cui Finkielkraut su Le Figaro sembra quasi fare riferimento, ed alla sua recente spericolata intervista sulle "nuove cattedrali" apparsa l'8 dicembre nell'inserto del Corriere della Sera “Buone notizie”, sotto il titolo rivelatore "Così dovrà cambiare il paesaggio italiano".

Intervista curata da:

Eugénie Bastié

Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.

Il filosofo e accademico, che invoca una "ecologia poetica" , spiega perché è fermamente contrario all'installazione delle pale eoliche che distruggono la bellezza dei paesaggi francesi.

LE FIGARO. - Mentre esprime il suo attaccamento al nucleare, Emmanuel Macron ha riaffermato il suo auspicio di sviluppare l'eolico in Francia per aumentare le nostre capacità in energie rinnovabili. Che cosa Le ispira questa scelta del presidente della Repubblica?

Alain FINKIELKRAUT. - In Serenità, uno dei suoi testi più abbordabili, Heidegger distingue due tipi di pensieri: il pensiero calcolante e il pensiero militante, e teme il giorno in cui il primo sarà il solo ad essere praticato. Con l'ecologia ufficiale, che pretende di combattere i misfatti di una tecnica scatenata, questo giorno è arrivato. Si fanno i conti, si misurano i diversi inquinamenti con una precisione sempre più fine, e si conclude che le energie rinnovabili permetteranno di fare abbassare le emissioni di gas a effetto serra. Bisogna dunque svilupparle per lottare efficacemente contro il cambiamento climatico. La dimostrazione sembra implacabile. Dimentica una cosa: la bruttura rombante di queste turbine giganti, di questi spaventosi mastodonti che si chiamano pale eoliche. E' normale: la bruttura sfugge al calcolo. I poeti e i pittori ci aprono gli occhi sul mondo. Ma è da molto tempo che non hanno più voce in capitolo. L'ecologia ufficiale si schiera sotto la stessa bandiera del suo nemico, il produttivismo. E, nella sua nobile preoccupazione di salvare il pianeta, partecipa senza stato d'animo alla devastazione della terra. Con la sua benedizione, gli aerogeneratori si accaparrano la vista, schiacciano ciò che li circonda. Come ha scritto Bérénice Levet in una lettera al presidente della Repubblica, "le pianure cerealicole, le colline provenzali, le rive degli oceani, nessun acro di terra o di mare ne è al riparo". Ho sottoscritto questa lettera con Jean Clair, Patrice Gueniffey, Jean-Pierre Le Goff, Stéphane Bern, Benoît Duteurte, Yves Michaud, Pascal Vinardel. Tra noi, nessun ecologista certificato.

Leggi tutto: La bruttura rombante di questi spaventosi mastodonti

Da European Scientist, proponiamo la traduzione di un recente articolo  di Samuele Furfari, che ringraziamo. L'articolo contiene una critica tranciante delle politiche energetiche seguite negli ultimi vent'anni dall'Unione europea ed in particolare dell'EnergieWende basata sulle rinnovabili intermittenti (eolico e fotovoltaico) voluta da Angela Merkel ed imposta all'Europa intera. Esperto di tali politiche e privo dei condizionamenti ideologici di molti suoi colleghi, Furfari ha lavorato per 35 anni come alto funzionario presso la Commissione Europea.

I GOVERNI SONO IN GRADO DI ASSICURARE LA TRANSIZIONE ENERGETICA?

Il 4 dicembre 2019, la nuova presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha dichiarato, in occasione della sua prima conferenza stampa a Bruxelles, che sarebbe stata a capo di una "Commissione geopolitica". Un anno dopo, stiamo ancora aspettando dei risultati "geopolitici". In effetti, si tratterebbe piuttosto di una “Commissione verde”, visto che anche la crisi Covid - sebbene la sua causa sia totalmente estranea all'energia - viene utilizzata per rafforzare la “transizione energetica”, voluta dalla Cancelliera tedesca. Nel settembre 1999, assumendo la presidenza della Commissione europea, Romano Prodi era convinto che l'energia non fosse così importante e non meritasse di essere gestita da una direzione generale per l'energia. L'ha quindi fusa con la direzione dell'energia dei trasporti. Che differenza vent'anni dopo! L'energia è ormai al centro di tutti gli interessi, non per l'aspettativa di vita - che prolunga - o per la qualità della vita che fornisce, ma perché è al centro del dibattito sul cambiamento climatico. Ma i politici sono in grado di pilotare il vasto sistema energetico, complesso e multi-dipendente? Hanno i mezzi per dominarlo efficacemente?

Leggi tutto: Chi vuol far l'altrui mestiere fa la zuppa nel paniere

Grande successo dell'iniziativa della Regione Emilia-Romagna per assegnare consistenti contributi ai giovani che decidono di trasferirsi nei borghi di montagna.

Il borgo abbandonato di Chiapporato, in provincia di Bologna.

Appena pochi giorni fa, nel commemorare la scomparsa di Cesare Agostini, denunciavamo che troppi politici, ignorando le concrete prospettive di futuro in un territorio già in via di spopolamento, accettano di rinunciare per sempre alla possibilità di nuove e sostenibili opportunità economiche abbandonando le loro montagne nelle grinfie delle cavallette dell'eolico.

Ci piace ammettere che ci sono lodevoli eccezioni. Una, particolarmente piacevole, l'abbiamo appresa dalla stampa di ieri.

Il bando da 10 milioni della Regione Emilia-Romagna dello scorso settembre per incentivare giovani coppie a ripopolare la montagna ha avuto esiti trionfali: sono pervenute oltre 2.300 domande per ottenere un contributo a fondo perduto (fino a 30 mila euro) per acquistare o ristrutturare casa in Appennino. Tutte domande ammissibili, ma in numero almeno sette volte superiori al previsto: le risorse messe a disposizione saranno sufficienti a soddisfare, purtroppo, solo 341 nuclei familiari (genitori o single di età inferiore ai 40 anni).

Leggi tutto: Ripopolamento dell'Appennino primo baluardo contro la colonizzazione eolica

Il Green New Deal ha alla sua base un'impossibilità fisica: l'idea di energia "libera” e “rinnovabile”. I costi monetari, ambientali e geopolitici delle tecnologie energetiche derivano dai vincoli della natura e della fisica di tutte le fonti di energia, siano esse vento e sole o petrolio e gas. Tutte esistono in natura gratuitamente ma questo è irrilevante. L’uso del suolo per accedere ai luoghi in cui si trovano queste risorse o dove collocare gli impianti green ha un costo. Hanno un costo ambientale e sociale gli impianti tecnologici poiché sono costruiti con i materiali estratti dalla terra e poiché tutte le macchine si consumano, non c'è nulla di veramente "rinnovabile" in nessuna di esse. Quindi, in realtà, il Green New Deal, si sintetizza nell’enorme quantità di minerali che devono essere estratti per costruire le tecnologie verdi.

Photo by Lachlan

Da più parti si comincia a prendere coscienza che il passaggio all'energia verde ed alla mobilità elettrica vedrà la domanda di metalli nei prossimi decenni crescere come mai prima nella storia dell'umanità.

La quantità di metalli necessari si basa su stime che sono legate ai percorsi ed ai tempi per raggiungere la neutralità carbonica.

La World Bank aveva stimato, cautelativamente, sulla base degli obiettivi dello scenario B2DS della IEA che fosse necessaria una quantità di metalli pari a 3,5 miliardi di tonnellate per la costruzione delle tecnologie green senza includere le infrastrutture necessarie per supportare la distribuzione di queste tecnologie come le linee di trasmissione o i componenti come i telai dei veicoli elettrici.

Recentemente Bloomberg ha pubblicato un report, New Energy Outlook 2020, nel quale ritiene insufficienti gli obbiettivi del loro Economic Transition Scenario (ETS) e ne pone di ben più ambiziosi: il NEO Climate Scenario prevede che la potenza globalmente installata salga a 57 TW nel 2050 con una quota pari a 23,2 TW costituita da pannelli fotovoltaici e di 17,8 TW da energia eolica. Alla luce di queste previsioni, è necessario stimare nuovamente i quantitativi di “materie prime critiche” e l’impatto ambientale della loro estrazione.

Leggi tutto: Il Green Deal non può cambiare le leggi della fisica